前一阵子公司有个售前来沟通某个用户的情况：数据量比较大，又涉及很多复杂的关联计算，在数据库中用SQL计算性能很差。本来这种场景是比较适合集算器的集文件（集算器特有的压缩二进制格式）存储并计算，但据说这个用户的历史数据还会经常变动，而集文件目前没有提供改写能力（为了保证压缩率和性能），也就不容易直接用。于是想推荐用户采用nosql产品做存储，集算器在上面做计算。
赶快打住！如果用户真的听了，那会恨死我们。
这个场景中有三个要素：数据量大、复杂计算、频繁改动。
为了解释这三者的大致关系，我画了一个不太严谨的图：
NoSQL数据库在存储时不考虑事务一致性，而且许多NoSQL产品对key-value结构（要改的数据肯定要有个key）的数据都会采用LSM树等优化手段，一般情况比RDB常用的B树性能要好，所以对于频繁改的应用，NoSQL的效率会比较高。相反，RDB虽然也能频繁改，但为了事务一致性等因素，效率就会低于NoSQL。
但key-value结构的NoSQL却不擅长大数据计算，除了按key找value比较快以外，涉及到遍历（这是家常便饭）的运算都不灵光，主要是因为value是无确定结构的，每次取出数据要现解析，而且数据结构也会多存很多空间，所以大数据计算效率就会远远低于RDB（所以上述场景一定要打住，绝不可以推荐NoSQL）。
RDB频繁修改后会导致数据在硬盘上的连续性很差，也不容易做好压缩，这样大数据量遍历的性能也不会太好。而RDW在RDB基础上做了运算优化，可以事先整理数据，放弃了复杂的写一致性能力，这样对于大数据计算就会有更好的性能。但反过来，频繁改就不适合了。
RDB和RDW都采用SQL体系运算，对于简单查询计算没太大问题，但过于复杂的关联和过程性运算，由于关系代数的局限性，很多优化算法无法实施（我们已经多次说过这个问题），所以在复杂运算场景下性能不佳（也就会发生上述场景的现象）。
集算器是为了复杂计算而设计，可以实现更优的算法获得更好的性能。但如开始所述，目前的集文件又不支持改写，所以它只适合解决复杂运算，而难以面对频繁改的场景。集算器其实比RDW在大数据计算性能方面更好，不过作为计算引擎并不太关注存储，而大数据需求中还是会比较在意的可维护管理能力就要弱了。
集算器进一步发展出来的仓库版将支持少量修改的存储方案，这样可以在保证复杂运算能力的基础上再提供数据维护能力，可以逐步替代数据仓库，不过也不合适频繁修改。而另一个方向的云库版则更注重结构多样性，同时也支持事务一致性，能适应频繁改，而且有集算器提供复杂计算能力，但同前面分析NoSQL的理由，这时候它又不适合大数据遍历了。
那么这三样都想要怎么办呢？难道就只能见鬼去？
其实也有办法，只要肯多花钱买大内存（还可能要集群）把数据全装进去，这三样就能并存了。毕竟，有钱能使鬼推磨嘛，呵呵！
