咱们在讨论的时候能不能先确定一个明确的范围呢?最好能把自己的经历简单说一下。

  1. 云栖社区>
  2. 博客>
  3. 正文

咱们在讨论的时候能不能先确定一个明确的范围呢?最好能把自己的经历简单说一下。

金色海洋 浏览151 评论0

摘要:       昨天晚上看到了三层,又见三层。别了,三层 有点想法,在这里说一下。和周六活动的讨论没有什么关系,特此声明!       讨论是好的,但是范围不明确的话,就很容易跑题,也容易带出来火药味儿。

 

      昨天晚上看到了三层,又见三层。别了,三层 有点想法,在这里说一下。和周六活动的讨论没有什么关系,特此声明!

      讨论是好的,但是范围不明确的话,就很容易跑题,也容易带出来火药味儿。想这两天又热起来的三层,其实涉及的范围是很广的,一层、一层半、两层、三层、n层、贫血、冲血、OO、储存过程、分布式、MVC,个人经历、项目特点,复杂程度,成员水平,项目经验,行业特点的了解程度等等。我们在讨论三层的时候,会自觉不自觉的联想到上面的一点或者几点。

 

      另外就是每个人的经历是不同的,每个人的项目的特点也是不一样的,同样的方法适合你的项目,但是不一定适合我的项目。而我们在讨论的时候这些都是很模糊的,都在潜意识里面认为是在依据自己的项目的情景来讨论。这就产生了矛盾呀,每个人的项目特点都是不一样的呀。

      再有一个就是,我们视乎都喜欢现提出来“反对意见”。看到了别人提到了一种方法,只要是自己不熟悉的,就会不自觉的找他的缺点,找他的不适合的地方。包括我在内,总是想这么做。不知道是什么原因。

      其实我们都知道银弹是不存在的,那么为什么我们要用银弹的标准去衡量一种方法(一个架构、一个解决方案)呢?比如说三层,他不是银弹,不是万能的,那么他就有其适用范围呀,但是谈论(或者说明)其使用范围的好像不多见。

      最后就是一刀切。在一个项目里面如果采用了一种方法,那么不管是什么情况(需求),统统第都要用这种方法来解决,不管适合不适合,美其名曰:统一风格。我们是不是需要变通一下子呢,简单的业务需求我们就用“简单”的方式来解决,复杂的业务逻辑我们就用“复杂”的方式来解决。比如我们用了三层了,用了实体类的,就不管三七二十一,都来个实体类。

 

ps:不知道我这么说是不是会更乱了,呵呵。

 

 

 

【云栖快讯】一站式开发者服务,海量学习资源免费学  详情请点击

网友评论