QTP使用中的陷阱

简介:
不要使用Reuable Action

  用Function,不要用Reusable Action。没有一种通用的语言里有Reusable Action这个概念。而且通过Function等一些标准的程序设计语言的元素,你能够实现任何Reusable Action可以实现的功能,而且更好,更快,更易于维护。

  以前我还不能肯定这一点。现在我能肯定的告诉你,因为有好几个QTP项目,上千个Testcases在支持我的观点。

  不要用Smart Identification

   有一天,我发现一个奇怪的现象,一个testcase里某一个点击logout button的步骤运行非常慢,大概要20秒,但是最终它还能成功点击。不巧的是每一个testcase几乎都会点击这个button,所有我还必须把这 个问题找出来。最后发现这是因为button的name有了变化,但是因为Smart Identification是被enable,所以QTP会试图去适应这个变化,但是这个“适应”的效果非常不理想。

  我认为测试开发者应该完全控制对象的识别。把选择权交给对被测程序业务一无所知的工具是毫无道理的。我想不到任何使用SmartIdentification的原因。所以,从那之后,任何Testcase的Smart Identification我都禁止了。

  不要在base目录里添加两个或以上目录

  Base目录是用来只能识别相对路径的目录。其配置在Menu: Tools->Options->Folders。我的建议是这里只放项目根目录。其他目录都不要放进去。

  曾经,我接手了一个QTP项目。开始的时候我根本就不能把哪怕一个testcase成功跑起来。于是我去问起开发者,他告诉我需要把某一个特定的Reusable Action添加到"folders"里面。这种坑是在是让人哭笑不得。

  QTP作为一种工具,或许需要提供这种灵活性。但我们除非有必要,不要去用它。如果必须要用,也要很好的document这点。

  不要用keyword view,而是提供业务逻辑封装层

  如果你要让你的testcase简单,直接,那么你应该通过合理的抽象提供完善的业务逻辑封装层,它会使得你的testcase script读起来像testcase descript一样。这个时候,你根本不需要keyword view。

  不用Reporter.ReportEvent而用Assert

   当执行一个Testcase时候,如果遇到错误,QTP支持两种操作。"stop run"和"proceed to next step"。(注意,其实还有另外两个选项。"pop up message box"是针对开发时使用。"proceed to next action iteration"不常用。所以不讨论。)

  基本上,QTP鼓励"proceed to next step"这种方式:如果出现了错误,那么记录错误,但testcase仍旧会执行下去。

  对于QTP检查到的错误是这样,对于测试脚本自己检查到的错误也是如此。QTP提供了一个错误报告机制。

  Reporter.ReportEvent micFail, stepName, errorMsg

  这种处理方式违背了一个程序设计的基本原理:如果出现不能处理的错误,那么就抛出错误。通常来说如果出现了错误,执行下去是没有意义的。我猜想 QTP之所以会支持这种方式是因为,如果出现错误马上退出,那么testcase里的负责cleanup的代码就无法执行。想想看JUnit里的 Setup和Teardown机制,在VBS里是无法实现的。

  即使考虑到这点,这样做还有一个问题,导致我不采用它的原因。那就是不能在batch run的结果报告里显示错误。如果采用"stop run"的方式,那么batch run脚本能够获得导致testcase退出的错误信息。然后在产生report的时候,能够呈现出来。再结合错误时刻的screenshot,实践表 明,大多数错误都能在阅读report的时候确定原因。下面是一个Report里一个失败Testcase的呈现情况。

  如果使用Reporter.ReportEvent的方式,那么在Report里你看不到任何错误消息,只能在 Result View里面打开result xml。这是一个耗时的操作,因为Result View很慢。大多数时候,你是在等待Result View把测试结果渲染出来。

  为了更好的支持checkpoint,我在framwork里定义了一套Assert函数,可以对大多数情况下的断 言语义提供直接的支持,比如“相等”,“不等”,“包含”,“匹配”,等。在Assert函数里面,会抛出一个Error。下面是一个从popup窗口读 取信息,然后验证信息是否正确的例子。

AssertMatch GUI_MsgBox_Msg("Information"),_

    ".*is invalid or you don't have the permission.", _

    "Error message not displayed or correct"

  如果该Checkpoint失败,那么在HTML report里看到的信息像下面的样子。

AssertMatch: Error message not displayed or correct. Expected<,".*is invalid or you don't have the permission.>, Actual<>

  总结一下。在错误处理上,采用"stop run"的方式,这也是所有程序设计里采用的方式。在写checkpoint的时候,用Assert而不要用Reporter.ReportEvent,因为前者会帮助你更快的分析错误。








====================================分割线================================



最新内容请见作者的GitHub页:http://qaseven.github.io/

目录
相关文章
|
2月前
|
安全 前端开发 PHP
警惕!Python 中少为人知的 10 个安全陷阱!
警惕!Python 中少为人知的 10 个安全陷阱!
25 1
|
3月前
|
测试技术
常见测试陷阱
常见测试陷阱
|
3月前
|
存储 程序员 编译器
C陷阱与缺陷:语法陷阱
C陷阱与缺陷:语法陷阱
24 0
|
11月前
一日一技:pylint除了检查代码风格,还能做这件事情
一日一技:pylint除了检查代码风格,还能做这件事情
52 0
|
11月前
|
数据采集 Shell Linux
Python初学者常犯错误及解决方法自查
Python初学者常犯错误及解决方法自查
134 0
|
自然语言处理 编译器 程序员
【C陷阱与缺陷】----语法陷阱
由于一个程序错误可以从不同层面采用不同方式进行考察,而根据程序错误与考察程序的方式之间的相关性,可以将程序错误进行划分为各种陷阱与缺陷
68 0
|
自然语言处理 编译器 C语言
|
Kubernetes Shell 网络安全
详解K8s安装及“陷阱”
详解K8s安装及“陷阱”
242 0
详解K8s安装及“陷阱”
|
SQL 人工智能 编译器
Prolog奇怪奇妙的思考方式
Prolog奇怪奇妙的思考方式
184 0